Futuro de las organizaciones

Futuro para la teoría de la organización: vivir en y Viviendo con organizaciones cambiantes

Nosotros creemos que el campo de la teoría de la organización está a la deriva. En la jerga de la navegación, estamos "en planchas" - estancados y haciendo poco avance hacia la comprensión de las organizaciones y su lugar en nuestras vidas. Primero intentamos diagnosticar nuestro enfermedades y luego, a la luz de esto, ofrecemos tres amplias preguntas de investigación que podrían revitalizar nuestro trabajo: Primero, ¿cómo puede entendemos las organizaciones cambiantes de hoy? Segundo, ¿cómo podemos vivir en estas organizaciones? Y tercero, ¿cómo podemos mejor vivir con ellos? Cerramos llamando la atención sobre cómo nuestros enfoques familiares para construir y probar la teoría podrían obstaculizar cualquier intento de revitalizar nuestro campo.

Estamos a la deriva. El trabajo de los teóricos de la organización tiene sido llamado todo, desde solipsista hasta peligroso, y los eruditos prominentes están preocupados. Augier y col.(2005) y Scott (2004) hicieron un balance de nuestro campo y concluyó que nuestras preguntas de investigación pueden ser limitado por nuestro académico quizás demasiado cómodo afiliaciones con escuelas de negocios y su economía orientado, probusiness ethos. Bisagras y Greenwood (2002, p. 413) habló de nuestra migración a busi Ness escuelas como un alejamiento de nuestro intelectual hogar dentro de la universidad? entre las ciencias sociales facultad? a una escuela profesional donde el hombre mayor Las perspectivas de los ancianos dominan. Starbuck (2003a) wor nos dice que este entorno rico nos vuelve "autoabsorbidos"

(p. 441) y "autocomplaciente" (p. 448) y como resultado, desatento al bienestar humano y los asuntos mundiales. Los carga es que nuestras preguntas teóricas centrales tienen cambiado junto con nuestro cambio en la configuración regional. Irónicamente, esto cambiar a una configuración supuestamente probusiness no ha salido

Los teóricos de la gestión tampoco están contentos. Ante su inoportunidad pasando, Ghoshal (2005) evaluó nuestra beca y nos dejó con algunas críticas muy puntiagudas. Argumentó que "Las malas teorías de gestión están, en la actualidad, destruyendo buenas prácticas de gestión "(p. 86). Palabras fuertes. Hay un mal humor en aumento. Ahora se debate sobre cuán "relevante" es nuestro el trabajo debería ser. Si bien hay muchas sutilezas en el varios argumentos, observamos a varios colegas alineados para argumentar lazos más estrechos con la práctica empresarial, peo como Bennis y O'Toole (2005), Ghoshal (2005), Starkey y Madan (2001), y Tranfield y Starkey (1998) Otros como Gray (2001), Huff (2000), Kilduff y Keleman (2001), marzo (2003), Pfeffer y Fong (2004) y Weick (2001) abogan por mantener nuestro acá distancia demic. No queremos entrar en este debate jefe en. Más bien, queremos dar un paso atrás y considerar cómo y por qué nos encontramos tan autocríticos y sí, fundamentalmente a la deriva. Esta autocrítica es un síntoma Tom de un problema mayor. Nuestros objetivos son diagnosticar nuestro enfermedades y luego plantean tres amplias preguntas de investigación eso podría revitalizar nuestro campo.

La "irrelevancia" de la teoría de la organización 

Reconocemos que algunos de nuestros colegas pueden estar en desacuerdo con nuestra vista del campo. Algunos pueden insistir en que todo es bueno, apuntando al surtido de teorías desarrolladas durante medio siglo y argumentando que nos han servido bien y seguiremos haciéndolo. ¿Cómo debemos responder? a estos colegas? Si bien es imposible concluir probar de manera afirmativa tal afirmación como "deriva" teórica, es

Es evidente que nuestro campo se encuentra en un período de introspección. Ese dicho, sabemos que las ideas que cansan a un erudito pueden exhilar arate a otro. Más allá de la intuición, ¿hay alguna evidencia de ¿sugiere que nuestro campo está maduro para la redirección? Un anal sis de la Teoría de Organización y Gestión (OMT) documentos presentados a las reuniones de 2005 de la Academia of Management ofrece un tipo de evidencia. Gerald Davis fue el Presidente del Programa 2005 para La división OMT de la Academia. Cuatrocientos veintinueve Se presentaron trabajos y simposios para su presentación en las reuniones Davis se sorprendió por lo que llamó la "escasez de teoría" entre las presentaciones (Davis 2005). Le pidió a cada autor que identificara la teoría tradición que sirvió de base para su trabajo. Davis (2006) catalogó las respuestas y se sorprendió para descubrir cómo pocos de los documentos se basaron en nuestro principales teorías de la organización. Los porcentajes de papeles presentado en cada una de las categorías teóricas establecidas Las historias fueron las siguientes: teoría institucional, 25.4%; red teoría del trabajo, 16,8%; teoría de ecología poblacional, 6.7%; teoría de agencia, 4.5%; teoría de dependencia de recursos, 3.9%; teoría del costo de transacción, 3.4%; teoría de contingencia, 2.5%; y teoría de las partes interesadas, 2.5%. "Ninguna de las anteriores" representaron el 56% de los trabajos presentados. Mas que la mitad de nuestros colegas reconocieron que no se estableció   La teoría sustentaba su trabajo. Nuestra orga fundamental Las teorías de la nización ya no capturan la imaginación de eruditos contemporáneos. De hecho, parece que estamos luchando moverse más allá de ellos de alguna manera. Si estos fundamentales las teorías ya no orientan nuestro trabajo, ¿qué hace? Davis (2006) pasó a analizar el auto de los autores descriptores de palabras clave seleccionados de su trabajo. El contaba 736 términos únicos, incluidos algunos conocidos como como redes, aprendizaje, integración, confianza, conocimiento manejo y cognición. Sin embargo, descubrió que El 92% de los descriptores autoseleccionados fueron invocados por solo uno o dos autores. Por lo tanto, además de los documentos ' desconectado de la teoría establecida, hubo una gran dis pasión en la caracterización de los temas por parte de los autores y problemas que su trabajo abordó. Hay poco appar consenso general en el campo sobre los temas centrales de nuestro investigación o nuestros paradigmas teóricos subyacentes. Qué nos trajo a este punto?

Tiempos de cambio: trabajo, organización y Educación de negocios

Scott (2004) y Augier et al. (2005) comenzó su evaluación tórica de nuestra investigación con una consideración de nuestra beca posterior a la Segunda Guerra Mundial. Aunque Starbuck (2003b) rastreó nuestras raíces intelectuales hasta la pre Era cristiana, él también notó que nuestras contribuciones realmente comenzó a acelerarse a fines de la década de 1950, y eso para 1960

"La teoría de la organización había llegado" (p. 174). Es impor

para entender por qué nuestros esfuerzos de investigación florecieron solo luego. Dos estímulos interdependientes provocaron esta exploración crecimiento sivo De acuerdo con la crítica que revisamos en Al comienzo del artículo, lo más fácil de observar es el cambio fundamental y posterior crecimiento en los negocios escuelas. El factor opaco pero más determinante fue el cambio en la naturaleza del trabajo, desatado por lo que Drucker (1993, pp. 19-47) llamó la tercera rev industrial olution. Mostró cómo nos mudamos del Industrial Revolución (1750 a 1880) a la productividad Revolución (1880 a 1945) y luego a la Gestión Revo lution (1945 hasta finales del siglo XX). Escuelas de negocios estadounidenses se establecieron un poco Hace más de 100 años. La universidad de Pennsyl Wharton School de vania otorgó diplomas a su primer cinco estudiantes universitarios en 1884, mientras que Dartmouth Col Tuge School of Business de Lege se graduó sus primeros cuatro Estudiantes de MBA en 1901. Estas instituciones, y las muchas que siguió rápidamente, surgió en respuesta al profesional encontró cambios económicos desatados por la industria y Revoluciones de productividad. Sus planes de estudio mezclaron tradi académicos internacionales con el intento de traer el mundo de trabajar en el aula. La escuela de negocios de Tuck describe su currículo temprano de esta manera: Los cursos de primer año fueron impartidos por Dartmouth instruc tors de campos como derecho y ciencias políticas, historia, sociología, retórica y oratoria, economía y público Hablando; los cursos de segundo año aprovecharon mucho empresarios secundarios, como un comerciante de exportación, un abogado, presidente de una compañía de seguros y una cuenta Tant. Edward Tuck estaba contento cuando le escribió al presidente Tucker en febrero de 1902, "me alegro de que sea el objetivo de la escuela para poner a los estudiantes en contacto con prácticas empresarios "(Munter 1990) Irónicamente, medio siglo después, esta conexión tan preciada a empresarios prácticos amenazados con destruir negocios escuelas. Bennis y O'Toole (2005, p. 98) lo expresan así manera: "Para la primera mitad del siglo XX, los negocios las escuelas eran más parecidas a las escuelas de comercio; la mayoría de los profesores eran buenos muchachos repartiendo historias de guerra, barra de galletas Rel sabiduría, y el puntero práctico ocasional. "Mid siglo, las Fundaciones Ford y Carnegie desafiaron escuelas de negocios para hacerlo mejor. Gordon y Howell (1959) capturó la insatisfacción y ofreció una nueva, académica, dirección. Como consecuencia, los profesores comenzaron a dis separarse de la vida empresarial cotidiana. En lugar, abrazaron el método científico, trajeron formal rigor analítico para el estudio de los negocios, y mejorado el estado de las escuelas de negocios dentro del comité académico comunidad Nuestro campo, tal como lo conocemos hoy, nació.

...